Войната между Русия и Украйна се превърна в нещо повече от сблъсък на армии – тя определя бъдещето на самото водене на война. Широко разпространеното използване на дронове промени правилата на бойните действия, а проектът „Тестване на Украйна“ превръща фронта в лаборатория за нови оръжия. Но с напредъка идва и нарастващ риск: съществува теория, че цивилизациите, достигнали границите на технологиите, не оцеляват след собствените си открития. Журналистът Александър Папко разговаря с израелския военен експерт Игал Левин за оръжията на бъдещето, опасностите, породени от Русия, и вероятността от ядрена война в неговата програма „Хоризонт на събитията“.
Нова тактика и позиционна безизходица
— Като анализатор, как според вас войната в Украйна е променила тактиката на пехотата? В академичните списания можете да прочетете, че сега дори движението на взвод или дори на отделение от десет души е сложна операция, включваща дронове и артилерийска поддръжка. Какво се е променило? В какво се е превърнало бойното поле?
„Преместването дори на малка единица винаги е било сложна операция. Но в днешната среда, буквално пет до десет минути на открито – и вие сте идентифицирани, открити и нещо идва към вас: или прецизен снаряд, ракета, или просто дрон-камикадзе, FPV пускова установка или пускане на дрон.“
Не можете да разположите никакви части или сили, които биха действали организирано. Виждаме например руската тактика: те се опитват бързо да се промъкнат през открити пространства между „острови на сигурност“ – руини, мазета, насаждения, където могат да се окопаят или да се промъкнат под корнизи, където могат да се скрият.
Развитието на дроновете означава, че днес просто не можете да действате в открити пространства. И това се отразява не само на тактиката на пехотата – тактиката на взвод или отделение – то се отразява на всяко разполагане на сили, дори на големи механизирани части в общ бой, например. Ето какво се е променило накратко: можете да бъдете бързо, мигновено идентифицирани, бързо атакувани и унищожени
— Още в началото на пълномащабната война казахте , че ситуацията, която се е развила на фронта, е била патова, подобна на Първата световна война, когато нито една от страните не е разполагала със свръхоръжие, което би могло да пробие фронтовите линии и да вдъхне нова динамика на войната, което би довело до някакво бързо разрешаване. Според вас, какво би могло да се превърне в пробивно оръжие, подобно на танка по време на Първата световна война?
„Че танкът е станал такъв, стана ясно до края на войната; но дори тогава [танкът не беше станал такъв] напълно. Въпросът как да се използва танкът беше предмет на дебат дори през 20-те и 30-те години на миналия век.“
И така, сега имаме тази ретроспекция. Ако например бяхте журналист през 1915 г. и ми зададохте този въпрос, щях да кажа: Не знам, не е известно. Експериментирахме, наблюдавахме.
Така че, не – нямам отговор на този въпрос, защото ако имах, вероятно щях да седя някъде в щаба в момента и военните вече щяха да го имат. Не, това е спорен въпрос, свързан с много аспекти.
Между другото, това се отнася и за това, което вече споменах – въпросът за въздушното превъзходство. Някои вече питат: какво би станало, ако Украйна имаше въздушно превъзходство, например, подобно на това, което Израел демонстрира в Иран? Тоест, пълно превъзходство – когато самолетът ви може да лети на вражеска територия, да остане там и да действа безпроблемно.
Руската авиация не може да действа така: тя действа по много ограничен и стеснен начин. Украинската авиация също не може да действа така по обективни причини. Тя е по-малка и доскоро беше представена от по-стари самолети, докато не започнаха да доставят F-16, които не са най-новите модели. Освен това, броят им е ограничен. Така че военните теоретици спекулират: какво ще стане, ако Украйна провежда бойни операции, подобно на европейските страни, например с 200 съвременни самолета, които биха могли да бъдат използвани? Дали това би променило картината напълно?
Тези въпроси са спорни, защото, казано политически коректно, европейците са малко предпазливи. Те не искат да изпращат своите войници или сили, за да изпробват тези нови доктрини. Така че остават на ниво дискусия.
Въпросът остава: какво да се прави в подобна ситуация? Във всеки случай няма алтернатива на съсредоточаването на усилията върху точката на пробива. Това е така от времето на Александър Велики: концентрирате усилията си върху определена точка. Времето минава, технологиите се променят, но принципът остава непроменен. Тогава са имали щитове и копия, колесниците на Александър Велики срещу [персийския цар] Дарий III. Днес имаме дронове, танкове, бойни джипове, дори мотоциклети и ракети. Но самите принципи на водене на война остават непроменени.
Между 1939 и 1941 г. германците завладяват цяла Европа само за две години. Те не правят това със супероръжия. Танковете им са донякъде по-лоши от тези на французите и нямат повече самолети от французите. Виждаме, че много армии са по-добре екипирани – например френската. Те печелят благодарение на напълно нов подход, нова тактика за използване на силите си и революционна организация. С тези фактори те разгромяват другите армии и окупират цяла Европа.
Който и да успее да измисли такъв нов тип организация и тактика сега – напълно нова и революционна – ще спечели. Между другото, самите американци разбират това много добре: в момента се полагат много усилия за мозъчни тръстове, които следят отблизо украинците, опитвайки се да идентифицират това, което според тях са най-надеждните улики, за да разберат как всичко това трябва да се оформи в близко бъдеще.
Ще заменят ли роботите военните?
Всички имаме добра представа за изображения на летящи дронове. Какви видове дронове ще има в близко бъдеще? Какви мисии ще изпълняват? Доколкото разбирам, не става въпрос само за FPV дронове, които летят около бойното поле и удрят войници и техника.
FPV, или изглед от първо лице, не е автоматизиран дрон – има човек-пилот. В днешно време се говори много за роботизирани превозни средства – тоест такива, които работят автоматично. И има голям интерес към това – не само в безпилотните летателни апарати, но и в наземните роботизирани системи.
Моля, обърнете внимание: съществуващите роботизирани системи могат да вземат решения самостоятелно в някои области. Има обаче няколко проблема, които в момента представляват пречки. На първо място и най-важно, стабилната комуникация и маневреността. Ако роботът се претърколи в канавка, това е всичко, той е заседнал. Хората трябва да отидат да го спасят, да го извадят с парашут и да го извадят.
След като тези проблеми бъдат решени – способност за преминаване през цялата страна, стабилен поток от комуникации и информация, плюс автономност – те може би имат бъдеще. В момента всичко е доста сурово: експериментално на някои места и измъчвано от множество „проблеми с настъпването на началото“. Проблемите с настъпването на началото могат да бъдат решени само в истинска война.
Ето защо Украйна обяви мащабен проект „Тестване на Украйна“ с причина . Същността му е, че производителите могат да донесат оръжията си в Украйна и да ги оставят да бъдат използвани. Украйна ще се бие, ще ги тества на бойното поле и след това ще предостави пълна обратна връзка на производителя, компанията: какво работи, какво не и какви „проблеми в началото“ трябва да бъдат решени. Никой полигон не може да замести истинската война.
-Вече виждаме „летящи мини“ – дронове, които автоматично локализират хора, обекти или бойни машини, приближават се до тях и ги унищожават. Има дронове, които могат да извършват разузнаване – това е първата им употреба. Вече се говори за дронове-прехващачи, които унищожават други дронове – това е система за противовъздушна отбрана. Как иначе биха могли да се използват автоматизирани устройства във война?
„Развитието на подобни технологии зависи от възможностите на вашите въоръжени сили. Отново, Русия има голямо човешко население, така че те използват живи хора – биороботи – за решаване на проблеми. Днес никой робот не може да се доближи до човешките показатели.“
Украйна се опитва да компенсира много аспекти с помощта на подобни системи. Това включва не само атаки и огнева подкрепа, но и например евакуация, за която НРК вече са използвани многократно
По-нататъшното развитие ще зависи от поставените цели. Страните от НАТО разполагат с обширни води – океани и морета – които контролират, и големи флоти. Защо да не заменят някои от тези системи с такива, които могат да патрулират автономно? Защо хората биха се нуждаели от управление на лодка, ако лодката може да се ориентира сама?
В САЩ например в момента тестват цял голям кораб – автономен, без екипаж. Не лодка, не броненосец, а пълноценен плавателен съд, който ще патрулира и ще събира информация. Има смисъл. Но защо ви е нужен екипаж, ако просто трябва да наблюдавате и предавате изображения, да реагирате на различни импулси, да събирате радарни данни и всичко останало, което е свързано с това? Защо ви трябват хора, ако можете да осигурите автономност, комуникации и да го програмирате?
Същото изглежда важи и за летящите превозни средства. В САЩ, разбира се, те тестваха Skydweller – голям дрон, захранван със слънчева енергия, който лети експериментално в продължение на почти 74 часа. Това е роботизиран, автономен дрон за патрулиране на води и военноморски мисии.
Защо са ви нужни хора в самолета сега? Роботът може да прави всичко. Той не е оператор – самото устройство събира информация и я предава на „момичетата или момчетата“, седнали пред компютрите. Хората не го контролират; то им предава телеметрия и събрани данни. Хората вече ги анализират.
И хората анализират това, след като системите са анализирали данните, са ги обобщили и са предоставили обобщение на човек, за да може той да вземе решение. С други думи, тези „момчета и момичета“ са събрали всичко това – някакви пакети с най-взривоопасни данни – и са го предали на командира. Командирът взема решение въз основа на това
„Докато врагът не се откаже от намерението си да те унищожи, той е опасен.“
— Русия все по-често споменава възможността за използване на тактически ядрени оръжия. Колко реалистична според вас е перспективата те да бъдат реално използвани и да се превърнат в „оръжие на бъдещето“?
„Предсказването на бъдещето е неблагодарна задача. Ако някой има ядрени оръжия, те биха могли да бъдат използвани.“
Ако имате съсед и този съсед има кутия с бензин и кибрит и понякога се държи неподходящо, можете да предположите, че съседът може в даден момент да подпали къщата си, или вашата къща, или двора.
Означава ли това, че ще се случи утре или вдругиден? Не. Може би никога няма да го направи — защото е страхлив или защото лудостта му е ограничена до много ограничени неща. Или може би ще го направи утре. Фактът, че има газова кутия и кибрит, подсказва, че ситуацията е опасна.
Учени, търсещи извънземни цивилизации – участници в проекта „Търсене на извънземен разум“ – изследват възможността интелигентните цивилизации, които се появяват в космоса, да не оцелеят достатъчно дълго, за да установят контакт помежду си, защото достигат точката, в която могат да разработят оръжия за масово унищожение и в един момент просто да се самоунищожат.
Неслучайно учените казват това. Учените казват това, защото разбират отлично: ако някой има кутия с бензин, да, може да възникне пожар и всичко може да изгори.
Бих искал да се върна към анализа на руската армия. От една страна, според данни от отворени източници – същият проект Oryx – Русия е загубила над 4000 танка и около 250 000 войници за малко повече от три години война. В същото време сега се твърди, че Русия е способна да произвежда 4000 бойни дрона на ден. Според вас, руската армия влошава ли се или, напротив, става по-страшна и опасна?
„Руската армия винаги е била ужасяваща и опасна. А за загиналите няма значение кой ги е убил. Дали са загинали от ръцете на военнопленник или от някой мърляч от Сибир, отишъл за парите – това не им улеснява нещата. Така че можем да говорим за някои общи тенденции. Фактът, че руснаците пилеят човешка сила, техника и съветски резерви безразсъдно и напълно – да, това е обективно. Съществува. Това прави ли ги по-малко опасни? Не, не ги прави.“
Днес имаше удари по Киев , бяха убити цивилни, включително дете, и много бяха ранени. Така че виждаме масов терор. И можете да говорите колкото искате за това дали са опасни или не.
Да, например има по-малко танкове. Това не улеснява цивилните, които загиват от ракетите „Шахед“. Дали имат по-малко или повече танкове е технически въпрос за командир на фронтовата линия.
Докато има война и докато врагът не се е отказал от намеренията си да ви унищожи, той е опасен.
Израел проведе брилянтна 12-дневна операция в Иран, неутрализирайки много от неговите възможности. В допълнение към ядрените съоръжения, ударите включваха фабрики, заводи и площадки за дронове. Иранските противовъздушни системи бяха неутрализирани в целия централен и западен Иран. Но направи ли това Иран например по-малко опасен?
По-малко опасно ли е за цивилното население, когато ракетите му уцелват цивилни? Не, опасно е. Защото иранска ракета, същият вид терористично оръжие, може да падне някъде в Беер Шева или Тел Авив, или Йерусалим и да убие цивилни. Намалял ли е военният му потенциал до степен, в която позволява на Израел да решава проблемите си? Да, намалил е. Да, Израел е успял да го намали и следователно може да решава проблемите си на стратегическо ниво. Да, но по свой начин всичко си остава опасно.
Виждате ли, ако набиете силно бясно куче с пръчка и то има куц крак, то няма да престане да бъде бясно куче и опасно за вас — все още може да хапе. И след ухапването няма да ви е грижа, че е бито и кракът му е счупен.